Надлежащее извещение участников судебного разбирательства в арбитражном суде

(Недопустимые пробелы действующего арбитражного процессуального законодательства)

Сидоров Евгений Евгеньевич, адвокат

В настоящее время при рассмотрении дел Арбитражными судами РФ действуют нормы процессуального законодательства, явно ущемляющие прав некоторых участников судебного разбирательства.

Из положений Главы 12 АПК РФ следует, что все участники судебного разбирательства должны быть надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Оказывается, для надлежащего извещения участника судебного разбирательства достаточно опустить в почтовый ящик адресата почтовое извещение. Вручать повестку под роспись стороны, участвующей в деле, или под роспись иного, более не нужно. Такие, относительно новые правила извещения лиц, участвующих в деле, могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде России.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе по делу № А41-6827/10. Выводы суда о том, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в месте, отличном от места своего проживания (места регистрации), считается надлежащим образом извещенным о месте рассмотрения дела Арбитражным судом, если повестки и судебные извещения направляются по адресу регистрации по месту жительства (домашнему адресу) осужденного (арестованного) лица, вызвали недоумение у автора настоящей статьи, и склонили к проведению небольшого анализа Арбитражного процессуального законодательства в части, касающейся извещения участников судебного разбирательства.

 

Так, в соответствии со статью 123 АПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

2. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

3. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

5. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

 

Итак, с чем, собственно, невозможно согласиться и признать справедливым правила, установленные законодателем.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд… В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данные правила не могут не нарушать права участников арбитражного разбирательства, которые не могли быть извещены о судебном разбирательстве по уважительным причинам.

 

Во-первых, непонятно: каким образом почта (отделение почтовой связи) может доказать тот факт, что почтовое извещение было опущено в почтовый ящик адресата. Получается, что почта верит своему работнику (почтальону) на слово, так как иных доказательств того, что почтовое извещение было опущено в почтовый ящик (доставлено до адресата – места назначения) кроме слов и письменной отметки почтальоном в соответствующем журнале – нет. Следовательно, признание в качестве доказательства того факта, что почтовое извещение было опущено в почтовый ящик адресата, является не совсем достаточным и допустимым доказательством для суда.

Да, некоторое время существовала практика злоупотребления процессуальными правами участниками арбитражного разбирательства. Ответчики и иные заинтересованные лица (в большинстве своем физические лица), специально уклонялись от получения повестки, почтового извещения или иного документа о назначении судебного разбирательства. Особенно такая практика была распространенна при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских и административных дел. Поскольку Суд не мог известить Ответчика надлежащим образом о судебном заседании, постольку рассмотрение дела постоянно откладывалось.

При принятии Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, были учтены злоупотребления правами участников судебных разбирательств, и были, не лучшим образом, расширены случаи (добавлены варианты), при которых лица, участвующие в деле, будут считаться извещенными надлежащим образом о судебном рассмотрении дела.

Во-вторых, явным нарушением прав участника судебного разбирательства является тот факт, что лицо, считается извещенным если настоящееместо нахождения или место жительства ответчика неизвестно, а судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства такого лица. Данное требование не оставляет заинтересованным лицам (как правило, ответчикам), не извещенным о судебном разбирательстве, ни то что права, даже возможности на оправдание.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ в отличие от арбитражного с целью защиты прав и обеспечения интересов участников судебного разбирательства статьей 50 установлено правило, в соответствии с которым суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Таким образом, если лицо не участвует в деле (так как не было лично извещено о судебном разбирательстве), то его интересы представляет защитник, назначенный судом, который отстаивает интересы представляемой стороны, приводит доводы, возражения и иным образом пользуется правами участника судебного разбирательства.

То есть, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции права участников судебного разбирательства более защищены чем в арбитражном процессе.

В-третьих, законодатель, устанавливая перечень видов и случаев надлежащего извещения, не предусмотрел, что бывают такие случаи, при которых возможны нарушения прав лиц, которые могут находиться под стражей (быть арестованы либо отбывать наказание в местах лишения свободы) либо находиться на лечении в медицинских учреждениях (больницах), в крайне тяжелом состоянии, неспособном участвовать в судебных заседаниях, либо иные обстоятельства, когда лицо не может а получать повестки/судебные извещения, уведомлять кого-либо о месте своего нахождения.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции делу № А41-6827/10 Арбитражный суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В п. 16 Постановления указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с предоставлением необходимых документов.

Согласно п. 31 Постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

В п. 32 Постановления указано, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы, доказательств снятия с регистрационного учета в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом последнего известного суду места жительства Заявителя. (г. Москва,), суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по делу, в порядке, предусмотренном ст. 123,121 АПК РФ.

Таким образом, следуя логике суда апелляционной инстанции, любое лицо, отбывающее наказание, где-нибудь в Сибири, будет извещаться не по месту своего нахождения, отбывания наказания, а по месту своего жительства и регистрации (по домашнему адресу).

Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку правоспособность лица, в выше приведенном примере ограничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ГК РФ Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Одним из случаев ограничения правоспособности является применение наказания к лицу, виновному в совершении преступления, в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ).

Лишение свободы является самым строгим наказанием (исключение составляет смертная казнь), поскольку его отбывание связано с наибольшим объемом правоограничений, налагаемых на заключенного.

Прежде всего это касается конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.д.

Карательная сущность данного вида наказания состоит в лишении осужденного лица свободы передвижения, выбора места жительства, свободы располагать собой и иных прав.

Поскольку правоспособность ответчика по делу (осужденного лица) была ограничена в виду его нахождения под стражей, постольку он не имел права находиться по месту своего жительства. Следовательно, он не имел возможность получить повестку либо судебное извещение, направленные по адресу регистрации ответчика.

Суд должен был исходить из того, что для граждан, которые были принудительно изолированы от общества, местом их жительства и преимущественного пребывания является место содержания под стражей или отбывания наказания. Так, лицо, содержащееся под стражей либо отбывающее наказание в колонии (тюрьме), получает почтовую корреспонденцию по адресу своего содержания/заключения, а не по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку права такого лица ограничены, постольку оно не может самостоятельно сняться с регистрационного учета по месту своего жительства, а порядок и сроки регистрации по месту отбывания наказания законом не установлены.

Таким образом, положения статьи 123 АПК РФ в части, устанавливающей, что надлежащим извещением является факта доставки повестки/судебного до почтового ящика, без вручения адресату в руки, и представления иных доказательств того, что адресат проживает по указанному адресу, является нарушением конституционных прав. При соблюдении требований, установленных в статье 123 АПКРФ не может быть соблюден принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 20 Конституции РФ, а так же не может быть гарантирована судебная защита прав и свобод, установленная статьей 46 основного закона.

Полагаю, что данный вопрос должен стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде России, а именно: соответствуют ли и не противоречат ли по своему конституционно-правовому смыслу положения статьи 123 АПК РФ положениям статей 20 и 46 Конституции России.

По мнению автора, надлежащим извещением физического лица, участвующего в судебном разбирательства дела, рассматриваемого арбитражным судом, может считаться только вручение повестки/судебного извещения лично в руки адресату либо иному уполномоченному лицу. Если возможность такого вручения отсутствует или место нахождения адресата неизвестно, то в рассмотрении дела должен участвовать представитель – адвокат, назначаемый судом, по аналогии с нормами, закрепленными в статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящая статья охраняется законодательством об авторском праве.