Арбитражный
суд как машина времени.
Патентные поверенные компании «ПАТЕНТИКА»:
www.patentica.com
Нилова М.И. (maria.nilova@patentica.com)
Цветкова Е.О. (elena.tsvetkova@patentica.com)
Не верьте тому, кто скажет, что чудес
не бывает, путешествия во времени
невозможны, а права на результаты
интеллектуальной собственности и
средства индивидуализации – это скучно
и неинтересно. Конечно, большинство
людей, удрученных неизбежностью
обусловленности следствий причинами,
могут только мечтать о том, чтобы, собрав
в рюкзачок антибиотики, махнуть в прошлое
и спасти какого-нибудь известного поэта
от неминуемой смерти или стать великим
и сказочно богатым целителем. Но тот,
кто обладает магической силой судебной
власти, может, вооружившись волшебной
книгой Гражданским Кодексом, обращать
время вспять, превращать маленькое в
большое и противостоять законам логики.
Вниманию читателя предлагаются заметки
– воспоминания об участии авторов в
нескольких судебных процессах, которые
наглядно показали, как Арбитражный суд,
превратившись в машину времени, перенёс
одно изобретение в прошлое и попутно
расширил объем исключительно права
владельца патента на это изобретение
практически до бесконечности.
Давным-давно, 2003г. Закрытым акционерным
обществом НПК «Комбиотех» (в будущем –
Истец) был получен патент РФ № 2238105 на
Рекомбинантную вакцину для профилактики
вирусного гепатита В. Согласно первому
пункту формулы изобретения, как известно,
определяющая объем изобретения, которому
предоставляется правовая охрана, и,
соответственно, объем исключительного
права патентообладателя, запатентованная
вакцина отличается от множества уже
известных к тому времени вакцин тем,
что в качестве антигена вируса гепатита
В она содержит HBsAg/adw
(название белка вируса гепатита В),
полученный путем культивирования штамма
VKPMY-2412, принадлежащего к виду дрожжей
Pichia angusta (другое название – Hansenula
Polymorpha).
Для понимания всей магической силы
будущих рассуждений Арбитражного суда
важно помнить, что на момент выдачи
этого патента было известно и использовалось
множество рекомбинантных вакцин против
гепатита В, в том числе и содержащих
антиген вируса гепатита В HBsAg/adw,
полученный с использованием других
штаммов дрожжей Pichia angusta (HansenulaPolymorpha), и таким
образом новизна изобретения, защищенного
патентом РФ № 2238105, заключается
именно и исключительно в использовании
определенного штамма, обозначенногоVKPMY-2412.
К слову сказать, специалист мог бы
усомниться в соответствии предложенного
ЗАО «Комбиотех» изобретения критериям
патентоспособности, но это совсем другая
история. Федеральный орган по
интеллектуальной собственности решил,
что штамм VKPMY-2412 обладает некими
свойствами, придающими вакцине, получаемой
с его использованием, неожиданные
полезные свойства, патент был выдан и
благополучно действует.
В 2006 г. на рынке РФ появилась вакцина
производства известной индийской
компании “Serum Institute
of India Ltd.”
(«Серум Инститьют оф Индия Лтд.», в
будущем - Ответчик), которая с 2001 производит
и продает рекомбинантную вакцину для
профилактики гепатита В GeneVac-Bтм.
Поскольку, как Вы помните, наша история
– это история о времени, подчеркнем,
что вакцина производства «Серум Инститьют
оф Индия Лтд.» известна с 2001 г., подготовка
к ее производству началась, естественно,
еще раньше, а технология, используемая
в производстве, была разработана в
начале1990х годов, и информация об этом
имеется в свободном доступе в сети
Интернет.
Коммерческая деятельность индийской
компании была довольно успешной, ее
вакцина широко используется в медицинских
учреждениях России для профилактической
вакцинации против гепатита В.
Интересное начинается в 2009 г., когда ЗАО
«Комбиотех» (теперь уже Истец) обратилось
в 10 Арбитражный суд г. Москвы с иском о:
-признании незаконным использования
компанией «Серум Инститьют оф Индия
Лтд.» изобретения - рекомбинантной
вакцины для профилактики вирусного
гепатита В, охраняемого патентом
Российской Федерации № 2238105 (помните,
тем самым патентом, полученным в 2003г.),
без согласия патентообладателя и,
соответственно,
-о запрете компании «Серум Инститьют
оф Индия Лтд.» использования изобретения
по патенту № 2238105 без согласия
патентообладателя - ЗАО НПК «КОМБИОТЕХ».
По мнению Истца, Ответчик использовал
изобретение по патенту № 2238105 путем
ввоза в Российскую Федерацию, предложения
к продаже, продажи и хранения в РФ
производимой им вакцины гепатита В
рекомбинантной (рДНК), имеющей признаки,
указанные в инструкции по применению
этой вакцины, утвержденной главным
санитарным врачом РФ 17-01-2006г. № 01-11.2-06.
Свои требования Истец обосновал тем,
что согласно этой инструкции, «Серум
Инститьют оф Индия Лтд.» производит
свою вакцину с использованием того же
вида дрожжей Pichia angusta (Hansenula
Polymorpha), который упоминается
в принадлежащем Истцу патенте. А поскольку
конкретный штамм-продуцент в инструкции
указан не был, Истец пришел к выводу,
что компания Серум Инститьют оф Индия
Лтд. использует именно штамм VKPMY-2412,
разработанный и запатентованный Истцом
в 2003г.
Арбитражный суд первой инстанции принял
дело к рассмотрению, было назначено
несколько заседаний, проведена экспертиза.
Долго ли, коротко ли, проанализировав
материалы дела, суд решил в удовлетворении
иска отказать. Свое решение суд обосновал,
в частности, тем, что в нормативной
документации к вакцине «Серум Инститьют
оф Индия Лтд.» указано, что она получена
путем культивирования генетически
модифицированных дрожжевых клеток
Hansenula Polymorpha K-3/8-1, т.е. штамма, отличного
от VKPM-2412, указанного в
патенте RU 2238105.
При этом в решении суда отмечено, что
вакцина, охраняемая патентом Истца, и
вакцина, производимая Ответчиком,
идентичны по всем признакам, кроме
признака штаммов дрожжей Hansenula Polymorpha,
используемых для их получения.
Дополнительно, суд на основании
содержащихся в деле материалов указывает
на то, что штамм-продуцент, используемый
компанией «Серум Инститьют оф Индия
Лтд.» для производства вакцины отличается
от VKPM-2412 не только названием,
но и конструктивно.
Комментируя применение статьи 1358 ГК,согласно п. 3 которой изобретение
признается использованным в продукте,
если продукт содержит каждый
признак изобретения, приведенный
в независимом пункте содержащейся в
патенте формулы изобретения, либо
признак, эквивалентный ему и
ставший известным в качестве такового
в данной области техники до совершения
в отношении соответствующего продукта
или способа действий, предусмотренных
пунктом 2 данной статьи, суд отметил,
что поскольку в патенте Истца не
содержится указания на возможность
использования для получения вакцины,
содержащей антиген HBsAg/adw,
каких-либо других штаммов дрожжей Pichia
Angusta (Hansenula polymorpha) кроме VKPM Y-2412 и признак
штамма-продуцента является единственным
признаком, отличающим вакцину Истца от
известных на дату начала действия
патента аналогов, очевидно, что признак
получения в каком-либо отличном от VKPM
Y-2412 штамме не может считаться эквивалентным
признаку использования VKPM Y-2412 формулы
патента RU2238105. Соответственно, патент
RU 2238105 защищает только конкретную
вакцину, содержащую HBsAg/adw,
полученный с использованием штамма
VKPM Y-2412, и не распространяется на иные
вакцины, полученные с использованием
других штаммов, относящихся к
таксономическому виду Pichia angusta, поскольку
именно использование ранее неизвестного
штамма определяет его патентоспособность
как изобретения. Таким образом, компания
«Серум Инститьют оф Индия Лтд.»,
использующая в производстве вакцины
другой штамм, права ЗАО «Комбиотех» по
патенту РФ№2238105 нарушать не может.
Такое решение суда могло бы стать
логичным завершением этой истории,
однако Истца не удовлетворили решение
и содержащиеся в нем разъяснения,
результатом чего стало обжалование
принятого решения. Рассматривавший
апелляционную жалобу Девятый арбитражный
суд города Москвы отменил решение суда
первой инстанции и принял противоположное
решение, запрещающее компании «Серум
Инститьют оф Индия Лтд.» ввозить и
распространять в РФ производимую ей
вакцину. На этот судебный акт Ответчик
подал кассационную жалобу, однако
рассматривавший ее Федеральный
арбитражный суд Московского округа
оставил решение по апелляции без
изменения.
Теперь, когда последовательность
событий в общих чертах обрисована,
пришло время для самого интересного…время
волшебства.
В процессе рассмотрения дела Ответчик
с целью устранения недоразумений внес
в инструкцию по использованию вакцины
обозначение штамма Hansenula
Polymorpha, используемого им
в производстве: К3/8-1ADW001/4/7/96.
Кроме того Ответчиком суду были
предоставлены документы, подтверждающие,
что компания «Серум Инститьют оф Индия
Лтд.» производит свою вакцину по
лицензионному договору, заключенному
с немецкой компанией Rhein
Biotech GmBH, и
с использованием штамма дрожжей
К3/8-1ADW001/4/7/96 – рабочей
культуры штамма К3/8-1, разработанного
сотрудниками этой компании в 1990х годах.
В принципе, эти данные не являются
секретными, подробное описание разработки
штамма К3/8-1 подробно описано в научной
литературе, новости о запуске производства
компанией «Серум Инститьют оф Индия
Лтд.» вакцины против гепатита В по
лицензии Rhein Biotech
GmBH появлялись в периодической
печати. Дополнительно с целью обеспечения
надлежащих доказательств суду были
переданы копии договоров и даже
лабораторных журналов, подтверждающие
историю разработки и передачи Ответчику
штамма, созданного в Rhein
Biotech GmBH.
Суды, рассматривавшие апелляционную и
кассационную жалобы, признали
установленным, что Ответчик производит
вакцину рекомбинантную против гепатита
В по лицензии 1998 г. и с использованием
разработок компании Rhein
Biotech GmBH.
Однако, в то же время, те же суды в своих
решениях говорят, что изобретение Истца
по патенту № 2238105 используется в вакцине
Ответчика.
Таким образом, согласно решениям судов,
рассматривавших апелляционную и
кассационную жалобы, Ответчик уже в
1998 году использовал изобретение,
созданное Истцом в 2003 (год выдачи
патента). Кто говорил, что путешествия
во времени невозможны?
Другое чудо, явленное двумя упомянутыми
судами заинтересованным лицам, можно
назвать чудом по невиданному расширению
объема прав, и оно затрагивает не только
непосредственных участников описанных
событий но и всех, кто в будущем, возможно,
захочет ввести в гражданский оборот на
территории РФ какую-нибудь вакцину
против гепатита В. Несмотря на все
представленные Ответчиком материалы,
решения судов, назовем их для краткости
Апелляционным и Кассационным, не содержат
определенного вывода о том, признают
ли они, что компания «Серум Инститьют
оф Индия Лтд.» использует для производства
вакцины штамм, отличный от упоминаемого
в патенте Истца. Но тем не менее, их вывод
об использовании Ответчиком патента
Истца является однозначным. Таким
образом, получается, что совершенно не
важно, какой штамм Hansenula
Plymorpha использует
производитель для получения вакцины
против гепатита В – патент РФ № 2238105
дает право ЗАО «Комбиотех» запретить
ему вводить такую вакцину в гражданский
оборот на территории РФ. Такое расширение
исключительного права воистину
удивительно. Прекрасный пример
практической магии. Можно предположить,
что, следуя логике последней инстанции,
которую прошло это дело, патент РФ №
2238105, в п.1 формулы которого охарактеризована
вакцина, полученная путем культивированияодного конкретного штамма дрожжейHansenula Polymorpha,предоставляет ЗАО «Комбиотех»
исключительное право на любую
рекомбинантную вакцину для профилактики
гепатита В. Или вообще на любую вакцину
профилактики гепатита В? Или, может
быть, полную монополию в области
вакцинации всех заболеваний? В таком
случае единственная надежда для других
производителей вакцин – на то, что
действие волшебного патента №2238105
ограничивается территорией Российской
Федерации, а не распространяется оп
всему миру.
5 декабря 2011 года постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от
11.01.2011 и Федерального арбитражного суда
Московского от 19.05.2011 по этому делу будут
пересмотрены президиумом Высшего
Арбитражного суда РФ в порядке надзора
по жалобе, поданной Серум Инститьют оф
Индия Лтд.».
Мы ждем решения с нетерпением. Надеемся,
что наша история о предшествующих
данному заседанию событиях вызовет
такой же интерес у тех, кто так или иначе
связан защитой интеллектуальной
собственности. Мы постарались сделать
её по возможности краткой и не отвлекать
внимание читателя подробностями, поэтому
многие поучительные и забавные детали,
а также ссылки на документы, которые
могли бы быть интересны специалистам
в области патентного права или
биотехнологии, и среди которых отдельного
внимания заслуживают экспертные
заключения Гавриловой Е.Б., Тарантула
В.З, М.Д. Тер-Аванесяна и Агафонова М.О,
остались за бортом повествования. Те,
кого заинтересовала эта история смогут
найти судебные решения, которые мы
упоминали, в сети Интернет на сайте
федерального арбитражного суда РФhttp://www.arbitr.ru/
(дело № № А40-66073/09-51-579), патент Истца
(№2238105) можно найти в базе данных на
сайте Федерального института промышленной
собственности http://www1.fips.ru,
узнать больше об истории создания штамма
К3/8-1 можно на сайте Европейского
Патентного Ведомстваhttp://www.epo.org/news-issues/european-inventor/finalists/2006/Janowicz-Hollenberg.html.
Также мы будем рады в качестве
непосредственных участников ответить
лично на любые вопросы.
Предупреждение автора: Эту статью запрещено копировать с сайта
ЮрКлуба и размещать на других сайтах
