Проблема «карманного» третейского правосудия – решаема или нет?

 

Авдошин Валерий Владимирович,

juristy@str.ru

 

Еще в 2005 году в периодической прессе (в частности юридической) развернулась активная дискуссия о путях решения проблемы "карманных" третейских судов. Поводом стало принятие постановления Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06. Президиум ВАС РФ отметил необходимость проверки арбитражными судами исполнимости третейского соглашения. В обоснование своего решения об отмене оспариваемых судебных актов Президиум ВАС РФ сослался на право истца на доступ к правосудию, предусмотренное Конституцией РФ и нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и на нарушение общепризнанных принципов и норм международного права.

Многими представителями средств массовой информации постановление от 25 июля 2006 г. N 2718/06 было расценено как акт высшего судебного органа, ставящий заслон на пути "карманного" третейского правосудия. Однако, к сожалению, и через четыре года после принятия ВАС РФ упомянутого постановления и через восемь лет после вступления в силу Закона о третейских судах проблема "карманных" третейских судов едва ли стала менее острой.

Не секрет, что многие российские финансово-промышленные холдинги (включая крупнейшие), союзы и ассоциации коммерческих организаций и даже отдельные юридические лица учреждают собственные третейские суды. Статья 3 Закона о третейских судах предусматривает возможность их учреждения практически любыми юридическими лицами. При этом не требуется никакой специальной государственной регистрации создания такого третейского суда, необходимо лишь направить документы о его образовании в компетентный государственный суд, осуществляющий судебную власть на соответствующей территории. Таким образом, Закон предоставил всем заинтересованным лицам практически неограниченную возможность создания третейских судов, что часто влечет за собой недобросовестные действия, выражающиеся в противоречии учреждения третейских судов самой цели создания таких органов - рассмотрению и разрешению гражданских дел независимым и беспристрастным юрисдикционным органом. Некоторые структуры создают третейские суды для того, чтобы в дальнейшем передавать на их рассмотрение преимущественно споры, возникающие между структурами-учредителями третейского суда и третьими лицами. Причем предполагается, что все или подавляющее большинство решений таких "карманных" третейских судов принимаются в пользу учредителей данного третейского суда независимо от действительных обстоятельств дела (ведь в дальнейшем решение третейского суда не может быть пересмотрено по существу). Учредители либо иные аффилированные с ним лица, пользуясь своим положением экономически более сильного субъекта, теми или иными способами понуждают экономически более слабых контрагентов заключать договоры, содержащие третейское соглашение о передаче будущего спора на рассмотрение "карманного" третейского суда.

В этой статье я приведу пример из собственной практики, а именно расскажу историю одного спектакля под названием «Карманный Третейский суд ОАО «Урало-Сибирский Банк».

Небольшая экскурсия в историю третейского суда ОАО «Урало-Сибирский Банк». Третейский суд ОАО «Урало-Сибирский Банк» создан в 1998 году. Органы третейского суда как и положено: Председатель, заместители Председателя и секретариат. Председатель третейского суда назначается и освобождается от должности Председателем Правления ОАО «Уралсиб». Им же утверждается и список третейских судей. За рассмотрение спора третейские судьи получают гонорар от ОАО «Урало-Сибирский Банк».

При подобной организации «справедливого третейского суда» априори понятно, что третейский суд, кормящийся из одной кормушки со структурными подразделениями ОАО «Урало-Сибирский Банк» (а в нашем случае участником спектакля-процесса в лице ООО «Лизинговая компания УралСиб», в уставном капитале которой доля ОАО «Урало-Сибирский Банк» составляет 87,61%), не будет беспристрастным и объективным.

Чтобы участие в спектакле Третейского суда ОАО «УралСиб» было для клиента неизбежным, необходимо лишь включить оговорку в договор (в нашем случае в договор лизинга) о разрешении дел через третейский суд ОАО «Урало-Сибирский Банк». Эта оговорка и будет той ловушкой, из которой после долгих мучений вы выберетесь ободранным как липка.

А теперь о нашей истории…

Фирма приобрела автомобиль у официального дилера через лизинговую компанию ООО «Лизинговая компания УралСиб», заключив соответствующие договор поставки авто (трехсторонний – фирма, дилер и Лизинговая компания) и договор лизинга (двухсторонний – фирма и Лизинговая компания). Договор лизинга на авто был заключен 16 июля 2008 года. Авто было передано Лизинговой компанией «УралСиб» нашей фирме по акту 29 июля 2008 года.

Фирмой соблюдались все требования и правила о порядке ухода и эксплуатации автомобиля, однако, несмотря на это, в нем выявился существенный недостаток, который повторялся неоднократно даже после его устранения, а именно – невозможность запуска двигателя при минусовой температуре воздуха.

В связи с очередным проявлением неисправности автомобиль 2 февраля 2009 года снова был доставлен на эвакуаторе в сервис автодилера. Поскольку автодилер в очередной раз не смог определить причину незапуска двигателя, фирма письменно предложила автодилеру и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» расторгнуть договора купли-продажи и лизинга. Автодилер в письменном ответе, как часто поступают продавцы, отмёл все претензии по качеству.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» со своей стороны претензию просто проигнорировала. А ведь ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» имеет немалый штат юристов, который по любому другому поводу, как мы убедились на практике, охотно включается в переписку. Но в нашем случае ЛК «Уралсиб» отвечала полным молчанием. Это можно объяснить только тем, что ЛК «Уралсиб» сознательно тянуло время, поскольку время в этой ситуации для них в прямом смысле деньги: пока договор не расторгнут, ЛК «Уралсиб» ежемесячно начисляет клиенту лизинговые платежи.

А это немаленькие суммы! Особенно учитывая длительность периода с момента предъявления претензии до вступления в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего обоснованность претензий по качеству автомобиля, которая в нашем случае составила 13 месяцев (пока ждали ответа на претензию, пока иск предъявили, пока суд принял дело, пока проводили экспертизу, пока решение вынесли, пока апелляция отшумела). Клиент может сколько угодно быть правым в споре о качестве товара, ссылаться на то, что он не может им пользоваться и поэтому надо бы расторгнуть договор лизинга, подавать иски о расторжении договора… – простое затягивание решения проблемы (уклонение от расторжения договора лизинга) позволяет ЛК «УралСиб» ковать звонкую монету регулярно, без оглядки на беды клиентов – договор-то не расторгнут! А гарантом получения денег с клиента, если он вдруг посчитает, что ЛК «УралСиб» несколько злоупотребляет правами, является «правоохранительный» департамент этой финансовой корпорации – Третейский суд «УралСиб».

Вообще из подхода ЛК «УралСиб» ко всей этой истории потенциальный клиент должен уяснить для себя несколько уроков: если приобретенное в лизинг оборудование (автомобиль в нашем случае) окажется проблемным по качеству, этот лизингодатель:

а) не предпримет никаких мер к тому, чтобы хоть в какой-то мере повлиять на поставщика в части выполнения последним обязательств, связанных с продажей некачественного товара. И это при том, что ЛК «УралСиб» будет являться собственником этого товара, и казалось бы его судьба не должна быть собственнику безразлична. Кроме того, не поможет поспособствовать объединению усилий Лизинговой компании и клиента в споре с продавцом о качестве товара и ответственности за некачественный товар даже статья 670 ГК РФ, утверждающая, что лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами в отношении поставщика.

На практике всё будет намного проще и грубее: лизинговая компания отдает деньги поставщику за товар, и её целью становится возврат стоимости этого товара и вознаграждения с клиента, а если клиент вдруг будет недоволен качеством товара и потребует расторжения договоров, то это усложнит для Лизинговой компании процедуру зарабатывания денег. Кто будет виноват в срыве процесса? - Клиент. (Ишь капризный какой – купи ему машину, да чтоб ещё и ездила!). Пусть сам разбирается с поставщиком, а ЛК «Уралсиб» понаблюдает со стороны, в любом случае договор лизинга не надо торопиться расторгать – счетчик пусть мотает.

Наивно также задаваться вопросом: почему бы лизингодателю не возместить свои убытки за счет «виновника торжества» - поставщика. Ведь это же он, в конце концов, некачественный товар поставил. Поставщик и лизингодатель работают в связке: каждый из них для другого расширяет рынок сбыта: лизингодатель за счет кредитования клиентов позволяет автодилеру сбывать авто, а автодилер, допуская лизингодателя до кредитования покупок своих автомобилей, позволяет лизингодателю торговать своими услугами. И тот, и другой сбывают свой товар одному лицу – клиенту. Если из-за каждого клиента судиться друг с другом…

В этой ситуации пострадавший от неоправдавших надежд автоприобретения клиент обречен пострадать ещё и от ЛК «УралСиб», хладнокровно продолжающей начисление лизинговых платежей. И всё это на фоне потерь времени и денег на длительный и недешевый судебный процесс против поставщика о качестве товара.

б) будет упорно отрицать связь между основаниями для расторжения договора поставки товара и договора лизинга. Казалось бы: в обоих договорах предметом является один и тот же автомобиль. Договор поставки автомобиля арбитражным судом расторгается из-за его некачественности, а договор лизинга неприступен как китайская стена. В чем заключается рациональное обоснование уклонения ЛК «УралСиб» от расторжения договора лизинга? В том, что именно в договоре лизинга содержатся обязательства клиента по оплате лизинговых платежей и этот спор жизненно необходимо перевести из неподконтрольного арбитражного суда в свой Третейский суд, базирующийся в родной цитадели, где настолько все свое, что в банковской столовой котлеты тебе и судье на одной сковородке поджарят (ну, клиенту, понятно, при таких сценах присутствовать не обязательно).

Итак, фирма, безуспешно попытавшись в досудебном порядке урегулировать вопросы о некачественном автомобиле, о расторжении договоров поставки и лизинга с автодилером и с ЛК «УралСиб», вынуждена принять решение обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении обоих договоров и возмещении убытков. Лизинговая компания заявляет о том, что требования о расторжении договора лизинга подведомственно Третейскому суду ОАО «УралСиб». Автомобиль находится в сервисе автодилера. Арбитражный суд назначает проведение экспертизы с целью определения причин неисправности автомобиля и соответствия сервисного обслуживания автодилера технической политике изготовителя авто. На очередном заседании арбитражного процесса выясняется, что … автомобиля в сервисе уже два месяца как нет. Оказывается, Лизинговая компания, как собственник авто, решила забрать его у автодилера и перегнать своим ходом на какую-то другую стоянку. Пренебрежение условиями договора лизинга (машина-то находится в пользовании лизингополучателя, согласно договора лизинга её возврат должен быть осуществлен по акту приема-передачи, а тут лизингополучатель даже не ставится в известность об изъятии автомобиля из сервиса) меркнет перед пренебрежением интересами правосудия (в отношении автомобиля арбитражным судом назначена экспертиза, суд о перегоне автомобиля не извещается, в результате суд решает, что предмет экспертизы подвергся изменению и экспертиза не состоялась).

Даже после того, как ЛК «Уралсиб» забрала автомобиль, она продолжает начислять фирме лизинговые платежи! Фирма, у которой уже нет автомобиля, в условиях, когда арбитражный суд рассматривает её иск о расторжении договоров поставки и лизинга, естественно, эти платежи не осуществляет.

Лизинговая компания, В связи с неоплатой лизинговых платежей, в одностороннем порядке расторгает договор лизинга по указанному основанию и подает в Третейский суд «УралСиб» иск о взыскании этих лизинговых платежей с фирмы. Третейский суд «УралСиб» приняв иск, приостанавливает производство по делу до принятия решения арбитражным судом по параллельно идущему процессу по иску фирмы к автодилеру и ЛК «УралСиб».

Решением арбитражного суда трехсторонний договор поставки автомобиля между фирмой, дилером и ООО «Лизинговая компания «УралСиб» был расторгнут, убытки, которые включали в себя уплаченные на тот момент лизинговые платежи, неиспользованную страховую премию по полисам ОСАГО и КАСКО, с дилера были взысканы. Однако, исковое заявление в части расторжения договора лизинга суд оставил без рассмотрения, ссылаясь на доводы ООО «Лизинговая компания УралСиб» о том, что все споры, возникающие из договора лизинга в соответствии с положениями заключенного договора, должны рассматриваться в Третейском суде ОАО «Урало-Сибирский Банк».

Судиться с ЛК «УралСиб» в Третейском суде «УралСиб» все равно, что играть в Лиге чемпионов с Барселоной на её поле, с той лишь разницей, что в футболе судья вряд ли оденет футболку хозяев и станет их двенадцатым игроком, а вот в Третейском суде «УралСиб» это не возбраняется ни по форме (назначенный третейский судья является начальником юридического департамента предприятия, генеральным директором которого является бывший руководитель функционального направления Управления региональной сетью ФК "УРАЛСИБ", он же бывший исполнительный директор ОАО "Урало-Сибирский Банк"), ни по содержанию (это уже видно по конечному результату – решению).

Решение Третейского суда «УралСиб» соответствует принципу «Ничто не является чрезмерным»: с фирмы взыскали не только просроченные лизинговые платежи, но и лизинговые платежи, начисленные после возврата автомобиля, а также и будущие лизинговые платежи, которые фирма должна была платить до 2013 года, назвав их в целом убытками в пределах всей суммы договора лизинга, и также изъятие автомобиля признали обоснованным.

Контрдоводы о нарушении Лизинговой компанией порядка досудебного урегулирования спора, о нарушении порядка возврата автомобиля, о неосновательном обогащении ЛК «УралСиб», выразившемся в получении полной суммы договора лизинга, включая выкупную стоимость автомобиля, при том, что переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю не произошел, третейский судья просто не отразил в тексте решения. По его решению вообще всё очень просто: фирма просто платить лизинговые платежи перестала, поэтому с неё и взыскивается вся сумма договора лизинга за минусом ранее уплаченных платежей. Надо ли говорить о том, что о недостатках качества авто и о состоявшемся до этого расторжении арбитражным судом договора поставки в решении третейского суда вообще ни слова нет, как будто это никакого отношения к делу не имеет.

Между тем, решение Третейского суда «УралСиб» в корне противоречит и действующим нормам законодательства о лизинге и неосновательном обогащении, и практике Высшего арбитражного суда РФ о неосновательном обогащении лизингодателей в случае, если не состоялся переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в лизинговые платежи входят:

а) возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, и других предусмотренных договором лизинга услуг;

б) доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с договором стоимость самого предмета лизинга, т.е. размер затрат ООО «Лизинговая компания УралСиб» по приобретению, передаче автомобиля и накладных расходов составляла 2 770 000 руб.

Общий размер лизинговых платежей по договору составлял 4 504 615 руб (фирма их ежемесячными платежами должна была платить до середины 2013 года).

Получено лизинговой компанией лизинговых платежей 1 230 033 рубля.

В соответствии с условиями договора в случае досрочного расторжения договора лизинга выкупная стоимость автомобиля составляет разницу между общей суммой договора (4 504 615 руб) и уплаченными лизинговыми платежами (1 230 033 руб).

Но получению выкупной стоимости Лизинговой компанией должен корреспондировать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю – сделка то ведь возмездная, нельзя получить и выкупную стоимость, и автомобиль у клиента забрать.

Такой подход подтверждается и практикой Высшего арбитражного суда РФ.

В частности, в Определении ВАС РФ от 11.12.2009 г № ВАС-16096/09 указано:

«В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу положений данной статьи получение лизингодателем выкупной цены предмета лизинга возможно лишь в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции установил, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору, возвращено лизингодателю.

При таких обстоятельствах у лизингополучателя отсутствует обязанность по выплате лизингодателю выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к договорам финансовой аренды) лизинговые платежи подлежат внесению за период пользования предметом лизинга, следовательно, суды правильно указали, что условие договора, обязывающее лизингополучателя в случае досрочного прекращения договора и возвращения предмета лизинга внести оставшуюся часть лизинговых платежей за будущий период, противоречит закону.»

Также, в другом Определении ВАС РФ от 23.03.2010 г № ВАС-3088/10 указано:

«Поскольку данный договор лизинга является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу лизингодателя денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении на то, что взыскание с лизингополучателя выкупной цены предмета лизинга в данном случае привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, что противоречит статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы об обязанности ответчика уплачивать предусмотренные договором платежи до возврата предмета лизинга, являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и в части выкупной цены были отклонены судом, так как выкупная цена не является арендным платежом, несмотря на то, что включается в общую сумму договора лизинга».

И ещё, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1729/10:

«Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены…

…Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ».

Как видно из приведенных судебных актов, лизингодатель вправе претендовать на что-нибудь одно: или получение выкупной стоимости, или возврат предмета лизинга. По крайней мере такое толкование законодательства Высшим арбитражным судом РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами.

Но не Третейским судом «УралСиб», который находится в иной правовой системе координат и в знак корпоративной солидарности позволяет себе и всю сумму лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, в пользу ЛК «УралСиб» взыскать и предмет лизинга ему же оставить.

Эта история наглядно демонстрирует, что Третейский суд ОАО «Урало-Сибирский Банк» не является судом (арбитражем), объективно и беспристрастно устанавливающим юридическую истину в отношениях между спорящими сторонами. В силу своей природы такой суд является одним из цехов большого завода по производству прибыли, именуемого Финансовая корпорация «УралСиб», где все подразделения, само собой, должны работать на корпорацию. К правосудию рассмотрение споров в таком суде имеет очень отдаленное отношение.

Поэтому, уважаемые господа читатели, хотели бы предостеречь Вас от вероятных ошибок при вступлении в отношения с институтами ОАО «Урало-Сибирский Банк», в частности от включения в тексты договоров третейских оговорок. Следует хорошо взвесить: стоят ли блага, приобретаемые по договору, риска в случае возникновения спора оказаться крайним в представлении, разыгрываемом третейским судом, и не иметь при этом никаких прав и шансов на справедливость.