Право на получение исполнительного листа

Ненашев М.М. Соискатель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

netnashev@mail.ru

Вопреки достаточно распространенному мнению, процессуальные правоотношения, в случае удовлетворения иска о присуждении, не заканчиваются со вступлением вынесенного по делу решения в законную силу (здесь мы оставляем в стороне стадии процесса, связанные с пересмотром решений, вступивших в законную силу).

В этих случаях между вступлением решения в законную силу и возбуждением исполнительного производства существует еще одна стадия гражданского процесса – выдача исполнительного листа.

В этой стадии проявляется значение судебного решения как юридического факта процессуального права. Это значение состоит в том, что, согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ и ч.3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании решения, вступившего в законную силу. Следовательно, юридическим фактом, являющимся основанием для выдачи исполнительного листа, является вступление решения в законную силу.

Субъективное право истца, вытекающее из этого факта, является процессуальным и не может быть отнесено к сфере исполнительного производства, поскольку связывает истца именно с судом, а не с приставом-исполнителем. Соответствующая обязанность суда перед истцом также носит процессуальный характер.

Этим примером достаточно четко подтверждается ошибочность мнения о том, что гражданский процесс представляет собою сложное правоотношение с одновременным участием, как минимум, трех субъектов: истца, суда и ответчика. Как видим, в случае с правом на получение исполнительного листа, действуют только два субъекта, а ответчик не только не может быть рассмотрен в качестве некоего пассивного участника этого правоотношения, но и вообще никаким образом в нем не участвует.

Право на получение исполнительного листа, как правило, на практике не сталкивается с затруднениями в реализации. В теории оно также, практически не рассматривается и представляет собою некое промежуточное звено между гражданским (в широком смысле) процессом и исполнительным производством. Промежуточное значение права на получение исполнительного листа проявляется в том, что оно возникает уже после того как спор разрешен по существу, но до возбуждения исполнительного производства.

Однако, не смотря на кажущуюся простоту, реализация этого права на практике иногда сталкивается с определенными трудностями.

Так известны случаи когда арбитражный суд не выдавал истцу исполнительный лист до того момента, пока дело не вернулось из вышестоящей инстанции, в которой обжаловалось одно из определений, вынесенных по нему (т.е. содержание самого решения в принципе не рассматривалось и не могло быть изменено)¹.

На мой взгляд, в данном случае, Арбитражным судом было нарушено право истца на получение исполнительного листа.

Однако, в процессе обсуждения рассматриваемой ситуации, была высказана и противоположная точка зрения. Ее сторонники ссылались на то, что согласно ч.1 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта, что, якобы подразумевает, что печатая исполнительный лист, судья (помощник судьи) должен видеть перед собою само решение для того чтобы исполнительный лист соответствовал этому решению.

Такая точка зрения представляется ошибочной по следующим причинам.

Оборот «исполнительный лист выдается на основании судебного акта», конечно, подразумевает не то, что судья или помощник судьи должен видеть перед собою этот судебный акт на момент создания исполнительного листа, а то, что исполнительный лист не может выдаваться ранее судебного акта и должен соответствовать ему.

Здесь, по аналогии, можно посмотреть на ч.1 ст.428 ГПК РФ, которая вообще не содержит оборота «на основании судебного акта», то есть выдача исполнительного листа связывается именно со вступлением решения в законную силу (и только!).

Выдвигались также и возражения о практической целесообразности сложившегося порядка. Якобы, поскольку исполнительный лист должен полностью соответствовать резолютивной части решения, то на момент издания этого исполнительного листа, суд должен непременно видеть перед собою решение в оригинале.

Здесь следует обратить внимание, по крайней мере, на два обстоятельства.

Во-первых, судебные решения, в подавляющем большинстве случаев, печатаются на компьютере где и сохраняются в виде файлов. Поэтому ничто не мешает суду открыть необходимый файл и просто скопировать из него соответствующую часть в бланк исполнительного листа.

Во-вторых, копии судебных актов высылаются лицам, участвующим в деле и, если уж суду необходимо видеть перед собою именно бумажный носитель (который его почему-то устраивает больше чем электронный), то ничто не мешает ему попросить истца представить соответствующую копию.

Опасения же относительно того, что копия может быть поддельной, представляются надуманными, поскольку ничто не мешает суду сравнить копию с электронной версией. Кроме того, при таком подходе, можно было бы опасаться и того, что исполнительный лист, предъявленный приставам, также может оказаться поддельным и в каждом случае требовать передачи из суда вместе с исполнительным листом и всего дела, по результатам рассмотрения которого он был выдан. Это, конечно же, абсурд, но он логически вытекает из оспариваемой точки зрения.

Возражения же о том, что выдаче исполнительного листа, в подобных случаях, препятствуют некие правила делопроизводства, на мой взгляд, вообще лишены какого-либо смысла, поэтому не будут рассматриваться здесь.

Возвращаясь к основной теме статьи, следует отметить, что оспариваемый подход способен привести к большим злоупотреблениям со стороны потенциальных должников, которые могут неоднократно обжаловать соответствующее решение суда или промежуточные судебные акты, не давая, тем самым, возможности вернуться делу в суд, уполномоченный на выдачу исполнительного листа.

Подобная ситуация имела место уже применительно к судам общей юрисдикции.

Так, решением мирового судьи был удовлетворен иск Н. к МУП о взыскании суммы ущерба. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, МУП подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

После того как в пересмотре судебного было отказано, МУП обжаловало соответствующее определение в районный суд, куда и «ушло» дело².

Требование истца о выдаче исполнительного листа (заявленное уже после того как дело было направлено в вышестоящий суд) осталось без удовлетворения, официальный ответ на него вообще не последовал. Со слов работников суда, исполнительный лист не выдавался по озвученной выше причине – нахождение дела в вышестоящем суде.

В пользу моей точки зрения, кроме сказанного выше, по поводу юридических фактов возникновения права на получения исполнительного листа, как представляется, следует обратить внимание и еще на один немаловажный момент.

Речь идет о праве на судебную защиту в контексте его понимания Европейским судом по правам человека и Конституционным судом РФ³.

Если задержка исполнения решения рассматривается как нарушение права на суд, поскольку «лишает заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить», то нет никаких оснований для того, чтобы исключать из числа подобных правонарушений и отказ в выдаче исполнительного листа при наличии решения, вступившего в законную силу.

Итак, право на получение исполнительного листа, связывается исключительно со вступлением судебного акта в законную силу. Это значит, что после указанной даты, право истца (взыскателя) не может быть ограничено какими-либо иными предлогами, в т.ч. и отсутствием дела в суде.

Выражаясь житейским языком, все подобные «проблемы» являются «внутренними проблемами» самой судебной системы и не должны каким-либо образом нарушать права заинтересованного лица. То что существующий порядок не позволяет обеспечить реализацию этих прав, должно трактоваться не как повод к их нарушению, а как повод к изменению сложившегося порядка.

Проблемы суда: где ставить отметку о выдаче исполнительного листа если нет самого дела, не должны волновать истца, как не должны его волновать его и причины, по которым суд не сохранил электронную версию судебного акта на компьютере.

Теперь обсудим вопрос: позволяет ли действующее законодательство бороться заинтересованному лицу с подобными правонарушениями?

На мой взгляд, единственным средством борьбы здесь может быть лишь обращение этого лица в соответствующие квалификационные коллегии судей с жалобой на бездействие судьи, выражающееся в невыдаче исполнительного листа.

Как представляется, каких-либо иных средств защиты интересов участника судопроизводства, в подобных ситуациях, в настоящее время нет и появление их не предвидится.

Поэтому можно лишь рекомендовать квалификационным коллегиям как можно строже относиться к подобным правонарушениям со стороны судей и не оставлять их безнаказанными.