Как известно, суд -сам властный орган. Бесспорно, он наделен всеми атрибутами власти государственной, которая, в соответствии со ст. 10 Конституции России, разделена на законодательную, исполнительную и судебную.

Меня интересуют, в данном случае, отношения суда, а еще точнее, отдельных судей при отправлении ими правосудия и остальных ветвей власти, должностных лиц во власти с, так сказать, властной "элитой", в которую вовсе не обязательно входят лишь чиновники администраций, либо должностные лица силовых структур.

Недавно я был приглашен на заседание вновь создаваемого клуба, в который входят представители "малого бизнеса". Было досадно слушать одного из выступавших, который очень критически отнесся к способности суда справедливо и законно решать какие-либо дела вообще тогда, когда в процессе гражданину противостоит администрация.

Такое мнение я лично слышал не раз и не два... Слышал его от просто граждан, от своих родственников, как ни странно, от коллег, в том числе, занимающих руководящие должности в судах, от работников прокуратуры, от журналистов и депутатов... Как правило, приводились примеры, в которых судебные решения по подобным делам действительно подтверждали русскую пословицу "с сильным- не судись!"

Неужели и правда, все так печально, и суд- марионетка в руках исполнительной и законодательной власти?

Думаю, что вопрос сложнее и зависит он, главным образом, от личности самих судей, от того, насколько они "пугливы", либо, напротив, готовы противостоять административному напору, а также все от того же реального требования общества к суду проявлять принципиальность и независимость. Поясню свою мысль.

В былые партийные времена ни один начальник какого угодно силового или административного органа и подумать не мог о том, чтобы публично порочить судебную власть, решение суда, решение прокурора и т.п. Это происходило потому, что все эти органы и лица рассматривались, как лица единой государственной власти, разделявшиеся лишь по своей компетенции, выполняемым задачам и уровню и объему работы. Все они входили в номенклатуру соответствующего комитета КПСС. Для одного из них порочить другого, означало рубить сук, на котором сидишь, поскольку, в таком случае, дискредитировалась вся государственная власть. Вместе с тем, в случае нарушения установленных правил и законов любым начальником, в том числе и судьей, реакция следовала неотвратимо и незамедлительно- над всеми стоял партийный комитет и его партийная комиссия, которые ,по сути, и являлись "гарантами" от злоупотреблений административных чиновников. Не буду сейчас спорить о том, что партийная верхушка "срослась", со временем, с административными и судебно-прокурорскими руководителями и не гарантировала от их "беспредела". Я рисую лишь принцип того механизма.

Сейчас ситуация несколько иная. Провозглашенный принцип разделения властей понят на деле так, что ветви власти стали оспаривать друг у друга полномочия и компетенцию, а следовательно, в порыве конкурентной борьбы и порочить друг друга. Основательно или безосновательно- это уже иной вопрос! По моему мнению, пресловутая "вертикаль исполнительной власти" однозначно толкуется представителями этой самой вертикали на местах, как наличие именно у них в руках верховной власти в их властном и территориальном "уделе". Различные "Главы" и руководители претендуют на верховную и окончательную роль по целому ряду судебных дел, в особенности когда они касаются Власти и лиц, с ней непосредственно связанных.

Отсюда многочисленные попытки открыто, либо косвенно влиять на нужные(не скажу, что на все) решения суда. Мои коллеги называют такие решения "политическими".

Вообще, политическим может быть сочтено любое решение, где задеты интересы лиц, так или иначе связанных с властными органами или обладающих реальным влиянием на эти органы. Так, мне самому приходилось решать "политические" дела, связанные с восстановлением на работе лиц, уволенных из администрации и ее подразделений; "политические" дела, связанные со спорами по земле депутатов местных выборных органов власти, "политическое" дело о защите чести и достоинства, поводом к которому явилось то, что один политический деятель, цитируя Пушкина А.С., неосторожно назвал другого на страницах газеты "сукиным сыном".

Считается, что по "политическим" решениям судья должен обязательно "советоваться" с руководством, "согласовывать" его. Как правило, решения по таким делам принимаются либо сразу- и неважно, полно, всесторонне, объективно ,и с соблюдением норм ГПК, или УПК РФ исследован вопрос в судебном заседании; либо сильно затягиваются для проведения "зондажа". Соответствующий судебный чин "улавливает", в какую сторону должна быть направлена его объективность и, в зависимости от этого, принимает решение. Обязательно согласовывается "поддержка" такого решения в вышестоящих инстанциях. Если судья, рассматривающий дело по первой инстанции, допускает "своеволие" и берет на себя смелость решать такое дело по закону и своему убеждению, без учета политической ситуации и мнения руководства, или иных властных структур, моментально включается механизм подковерного лоббирования для отмены этого решения. Причем вовсе необязательно, чтобы решение или принявший его судья порочились открыто и гласно(хотя это и не исключается).

Мне кажется, вся суть в том, что и власти исполнительные, и власти законодательные, и власти судебные внутренне не поняли и не приняли конституционного принципа разделения властей, взаимного невмешательства и взаимного контроля за соблюдением закона и баланса прав Государственной власти и гражданских прав. Они продолжают вести себя, как единая Власть- "связанные одной целью, скованные одной цепью", несмотря на некоторые разногласия и борьбу между собой. Сейчас, 10 лет спустя, в пореформенной России наметился некий баланс между властными субъектами. Дескать, "каждый сверчок, знай свой шесток!" Новейшая разновидность "сословно-удельного княжения".

При ней, например, прокурор или Глава администрации, а то и просто заметный человек в административно-властной системе, будь то Депутат, Председатель какого-либо Фонда или ректор какого-либо ВУЗа, в котором учатся дети местной номенклатуры, может предложить Председателю суда проконтролировать в нужном направлении вынесение того или иного решения. А если вдруг судья почему-либо проявляет самостоятельность, "заартачился", стал "неуправляемым", то дело у него, скорее всего, просто заберут и передадут другому судье. Причем самого судью при этом никто и не спросит. Своего рода "административный отвод" от конкретного дела, пример конкретного вмешательства в отправление правосудия председателя суда, которое также недопустимо, как и любое иное вмешательство.

Правда, может быть и так, что интересы судебной системы разойдутся, по тем или иным причинам, с позицией правоохранительных органов или административной власти(если, конечно, вопрос не вышел на самый "верх"). Тогда судебная система, в определенных пределах, проявит самостоятельность по конкретному делу. Но в таком разе, она компенсирует этот случай самостоятельности фактами послушания, согласования по другим делам- "пойдет навстречу", сохраняя и поддерживая баланс интересов.

В настоящий момент, Президент страны, усиливая "вертикаль исполнительной власти", возможно, того не желая, создает перекос в сложившейся относительной гармонии властей на местах в пользу исполнительной власти. При этом, надо отметить, что русским людям вообще, а чиновникам, в особенности, не свойственно чувство меры. Они сочли, что усиление власти исполнительной означает их право ослабить власть судебную. Следовательно, можно открыто заявить, что "Мы,(тот или иной чиновник) в зависимости от той или иной обстановки отменим или оставим без изменения то или иное судебное решение!" Решение суда можно открыто назвать "росчерком пера чиновника", "предварительным", "незаконным", сделать публичные намеки на заинтересованность судьи, причем, абсолютно бездоказательно. Можно публично перед средствами массовой информации на весь регион пообещать разобраться с судьей, абсолютно не вникая в суть дела и не видя самого судебного решения. Хотя такими высказываниями и действиями своих представителей исполнительная власть подрывает авторитет власти судебной, демонстрирует открытое вмешательство в судебную деятельность, показывает зависимость судебных решений от воли чиновника иной ветви власти.

При этом, решительно все за "независимый, сильный, авторитетный суд"!

Но понимание этой независимости напоминает мне слова частушек 30-летней давности: "Ах, где мне взять такого мужа, чтобы ни пил, и не курил, и что б домой свою зарплату всю до копейки приносил! И что б у клуба заводского его другая не ждала!.."

Боюсь, что совместить несовместимое нельзя. Нельзя требовать от суда независимости, самостоятельности и принципиальности, в то же время ожидая от него управляемости при решении конкретных дел, потакания "политической ситуации" и т.п.

Либо мы строим жестко централизованную судебную пирамиду, подчиненную по вертикали соответствующему Председателю суда и вышестоящим судьям, а те в свою очередь, так же жестко подчиняются своим вышестоящим коллегам, приказы(простите, "советы" и "консультации") которых не обсуждаются, а выполняются? В таком случае, может ли конкретный суд при разрешении конкретного дела проявлять принципиальность в защите гражданских прав, если на другую чашу весов ляжет пресловутая "политика"?

Например, вошло в моду при перемене главы администрации в том или ином субъекте, без соблюдения требований КЗОТ РСФСР, увольнять чиновников прежней администрации. Им просто "предлагают" писать заявления об увольнении "по собственному желанию". Если кто-то из них посчитает, что его права нарушены, нормы трудового законодательства при его увольнении не соблюдены, и он обратиться с соответствующим иском в суд, безо всякого сомнения, начнется административное лоббирование с тем, чтобы отказать этому чиновнику, бывшему "собрату" и коллеге по работе в восстановлении на работе. Действительно, "живому псу лучше, чем мертвому льву!" Выпал из обоймы- лишаешься льгот и защиты аппарата! Знамение последнего времени и усиления централизации- лоббирование сразу через вышестоящий суд или соответствующего судебного начальника. Сам судья, решающий дело, низводиться на роль статиста. Ему не говорят, что же он должен придумать при мотивации такого, мягко сказать, не совсем законного решения. Это- его дело! "Придумай что-нибудь сам!"

Вообще, на мой взгляд, существует принцип "Политические победители суду не имут!"

Говорят, где-то там, в Америке, есть народная американская мудрость, что "миллион осудить нельзя!" А у нас можно? Наверное, если этого захочет Власть. А можно ли осудить Власть, заставить ее соблюдать Закон и гражданские права? Проблематично но все же можно.

Просто, судья должен опять вспомнить о том, что он не чиновник от суда, а именно судья, брать на себя ответственность и решать дело по закону и совести, даже если знает, что решение потом отменят, а со временем у него возникнут сложности, связанные с попыткой поставить строптивца на место.

Как в спорте. Начинает человек тренировать свой больной организм, а все тело и мышцы начинают болеть, говоря своему хозяину: "Перестань нас насиловать! Ляг на диван, отдохни!" Если послушаешь свою лень, и слабость; то болезнь станет хронической; оплывешь жиром; потеряешь свободу движения; хотя мучиться на тренировках не будешь; жить будешь спокойнее; что хочешь- ешь; что хочешь- пьешь! Сколько хочешь- спишь! Переборешь себя- фигура будет лучше, тело -здоровее. А в здоровом теле, как известно, здоровый дух! Но за свободу надо платить всегда сполна. "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань!"

Еще раз утверждаю, что Общество, если хочет стать цивилизованным, гражданским, правовым, должно потребовать от суда принципиальности и смелости. Должно также поддержать его(суд) силой общественного мнения. Хотя на протяжении веков все думающие люди России отмечали, что все ее беды происходят именно от того, что в ней нет общественного мнения. Если к суду и судебной власти будут предъявлены Обществом жесткие требования проявить принципиальность, смелость, соблюдать Закон и нравственные нормы, причем, в их общечеловеческом понимании; тогда каждый член Общества найдет в суде действенную защиту от произвола кого бы то ни было, в том числе и от перегибов властных структур.

Для этого вновь нужна предельная гласность и открытое обсуждение судебной практики. Нужна очень жесткая реакция Президента, как Гаранта конституционных прав и свобод, прессы(боюсь сказать, прокуратуры...) на любые, подобные изложенным выше примерам воздействия на судебную власть и ее унижение.

К сожалению, у конкретных судей всегда может найтись соблазн идти "в ногу" с властью. У одного истекает срок полномочий, и перед продлением их ему не нужны неприятности при прохождении квалификационной коллегии, комитетов, сессии ЗСК и вышестоящих судебных инстанций, в которых в "тишине и мраке" твориться таинство "согласования" кандидатуры судьи. У другого сын или дочь заканчивает(начинает) учебу, а без папиного положения на социальной лестнице сложности в учебе у него многократно возрастут. Третий строит- никак не достроит дом, и ему нужен кредит, или решение о выделении земли, или еще что-нибудь от исполнительной власти.

Следует отметить, что наряду с разговорами, ведущимися в течение последнего года о "преодолении сепаратизма" на местах, на деле это далеко не так. На днях я слышал от утверждаемых на ЗСК судей, как депутаты ЗСК прямо говорили, что отвели кандидатуру судьи именно потому, что он должен ориентироваться, главным образом, на местные Законы, даже если они противоречат Федеральным. Я сам тоже находился в подобном положении после запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции ряда положений одного из краевых законов. Вот вам конкретный и очень впечатляющий пример взаимоотношения суда и законодательной власти. Да и само наличие в субъектах Федерации целого ряда собственных Законов, расходящихся с федеральными, а то и с Конституцией, необходимость соблюдать их судьям региона, которые в процессе назначения на должность либо отрешения от нее прямо зависят от местной власти, разве не ставит под сомнение жизнеутверждающий вывод руководства суда страны о том, что за "последние годы удалось добиться того, что судебная система осталась единым организмом", что она "не растащена по регионам"?

Мы в настоящее время имеем, в большинстве случаев, хорошо отремонтированные здания судов. Если учесть, что и до настоящего времени бюджетные расходы на суд весьма небольшие, а раньше- и того меньше; что ремонты велись и в прошлые тяжелые, в смысле недостатка денежных средств, времена, а сейчас регулярно возобновляется, возникает вопрос, откуда деньги? Конечно, строительство и ремонт хозяйственным способом не видится и не возможен без помощи администрации на местах, либо без помощи тех самых значимых людей из коммерческих структур, которые сами значимы во власти.

Разумеется, во-первых, чисто по человечески, потом трудно отказать начальнику, который помог тебе в твоей просьбе. А во-вторых, трудно остаться в современном мире без такого рода помощи. Поэтому доля председателей судов, на мой взгляд, незавидна, если, конечно, тот имеет совесть и честь и сам понимает порочность и двойственность такого лукавого положения. Многим же просто нравиться холуйничать и быть сытым с барского стола.

При этом, я вовсе не хочу сказать, что какой-нибудь судья- "ослушник" всегда прав, а система всегда не права. Чересчур часто бывает и наоборот, когда конкретный судья либо не разобрался в ситуации, либо ставит свои своекорыстные интересы выше интересов дела, правосудия, проводимой Обществом политики и исповедуемой Обществом морали. Конечно, во избежания таких случаев механизм контроля и даже давления на него тоже должен существовать. Но опять подчеркну, что механизм этот не должен быть кулуарным, а ясным, четким и не допускать произвола, не должен носить характера воздействия или прямого давления на Правосудие.

Кстати, давление на суд может осуществляться не только с помощью административной власти, правоохранительных органов и т.д.; не только с помощью подкупа, но и с помощью организации массовых выступлений населения, с помощью ажиотажа в прессе и т.д. Беда в том, что все эти приемы гораздо проще и чаще организует для давления на суд сама Власть, когда ей нужно одеть на себя "белые одежды". Наиболее характерно проявляется это в период избирательных компаний, поскольку существуют наработанные технологии манипулирования общественным мнением.

Суд в этом случае, в зависимости от необходимости, может выступить либо примером произвола и нарушения Закона, либо, как независимый политический субъект. Дескать, мы не согласны с решением, но суд независим, сделать ничего не можем! Одним словом, судебное решение может прикрыть политический или иной властный интерес так, что до последнего и не доберешься.

В настоящее время решается вопрос о создании в стране системы административных судов, которые возьмут на себя рассмотрение всех дел, связанных с административными правоотношениями, т.е. споры, в которых стороной по делу будут властные структуры. Они, по мысли авторов проекта, будут не связаны с какими-либо регионом, а следовательно, должны быть независимы от местных влияний. Простите, но наш районный суд тоже напрямую не связан с городской администрацией, либо со структурами, имеющими краевое подчинение. Это вовсе не означает, что нельзя найти каналов воздействия на суд для инициирования того или иного решения в правильном направлении. Кроме того, я не уверен, как и по каким принципам будет определяться подсудность дел для этих судов. Если же назначение судей останется таким же- серией различных негласных и пристрастных "согласований", они останутся столь же "независимыми" как и действующие суды. Просто, судебная система усложниться для понимания населения, станет "тяжелее", больше потребует средств из бюджета на свое функционирование. Насколько вновь создаваемая структура разгрузит суды общей юрисдикции и как это скажется на повышении качества работы я не берусь утверждать однозначно. Знаю суды и судей, которые несмотря на сравнительно низкую нагрузку ничуть не отличаются по качеству работы от многих их тех, где эта нагрузка значительно выше.

Аналогичные разговоры ведутся о необходимости создания "ювенальных" судов, т.е. судов по делам несовершеннолетних. Как всегда, главным аргументом "за" является ссылка на зарубежный опыт. Но ведь существует и национально комплиментарные, внутренне присущие нации системы управления, законотворчества, судопроизводства. Законы каждой страны, судебные системы отличаются одна от другой. Почему же мы настойчиво не внедряем опыт подлинной независимости суда и подлинной ответственности судей за принятые решения, ответственности, прежде всего перед Обществом, перед собственной Честью Судьи?

Последнее время мне все чаще грезиться наяву, будто я стою перед какой-то огромной толпой народа и открыто задаю им - людям вопрос: "Считаете ли Вы наш современный Суд независимым?" И каждый раз в ушах у меня стоит их единодушный ответ: "НЕТ!"

Я с удовольствием послушал бы доводы тех, кто не согласен с этим.