Прокурорские иски по картелям и соблюдение
принципа non bis in idem
Айдар
Султанов,
руководитель
представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан, адвокат, канд.
юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан
Продолжаем
цикл статей для журнала «Конкуренция и право» о практике по искам
прокуроров о признании
картелей недействительными сделками и взыскании полученного дохода в бюджет по ст. 169 ГК РФ. Изучим, можно
ли при рассмотрении таких дел применять принцип non bis in idem — не дважды за одно
и то же.
Читайте
также
Султанов А.
Прокурорские иски по картелям. Процессуальный аспект // Конкуренция
и право. 2024. № 4. С. 62–66.
Султанов А.
Прокурорские иски по картелям. Основания для спецсанкции // Конкуренция
и право. 2024. № 5. С. 17–23.
Взыскание дохода как альтернатива административному
наказанию
Подавая
иски о признании картелей недействительными сделками по ст. 169
ГК РФ, прокуроры в качестве основания для взыскания полученного по сделке,
а не применения двухсторонней реституции ссылаются на положения
ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Тот факт,
что ответчики уже привлечены к административной ответственности за участие
в картеле, прокуроры не рассматривают как препятствие к тому,
чтобы заявить требование о взыскании полученных денежных средств в федеральный
бюджет. По их мнению, это гражданско-правовая ответственность, которая
может применяться одновременно с административной или уголовно-правовой.
Кроме того, в прокурорских
исках можно обнаружить в качестве обоснования ссылки на Постановление
КС РФ от 24.06.2009 № 11-П (далее — Постановление
№ 11-П), в котором была выражена позиция о допустимости и выдачи
предписания о перечислении денежных средств, полученных в результате
нарушения антимонопольного законодательства, в федеральный бюджет, и взыскания
административного штрафа.
При таком подходе
не принимаются во внимание вступившие в силу с 5 января
2016 г. изменения, которые были внесены в ч. 3 ст. 51
Закона о защите конкуренции» Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ.
Согласно этим поправкам такая форма ответственности, как предписание, выступает
исключительно альтернативой административному наказанию. Часть 3 ст. 51
была дополнена предложением следующего содержания: «Лицо, которому выдано
предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного
от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может
быть привлечено к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное
предписание, если данное предписание исполнено».
Следовательно,
нужно учитывать, что выраженная в Постановлении № 11-П позиция
КС РФ, согласно которой ответственность по ст. 51 Закона о защите
конкуренции допустимо применять параллельно со штрафными санкциями, дана до
вступления в силу Закона № 275-ФЗ .
Исходя
из действующей редакции взыскание в доход государства может выступать
исключительно альтернативой административному наказанию и не может быть
дополнительной формой ответственности.
Таким
образом, в исках прокуроров приводится недействующая редакция ч. 3 ст. 51
Закона о защите конкуренции.
В
Постановлении КС РФ от 17.02.2022 № 7-П подчеркивается, что федеральный
законодатель предусмотрел данную меру в определенной степени как
альтернативу мерам административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 51
Закона о защите конкуренции, считает Суд, «лицо, которому выдано
предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного
от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может
быть привлечено к административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное
предписание, если оно исполнено. Тем самым усиливается принудительный характер
данной меры».
Обратите
внимание
Альтернатива
(от лат. alternatus — другой) — необходимость выбора одной
из двух или более исключающих друг друга возможностей.
Замысел законодателя
Норма
закона всегда должна осуществляться с учетом телеологического толкования и воли
законодателя.
В Пояснительной
записке к законопроекту № 602468-6 указывалось: «Также в соответствии
с пунктом 6 „дорожной карты“ законопроектом предусматривается, что
предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в связи
с нарушением антимонопольного законодательства, не может быть выдано
лицу, которое подлежит привлечению к административной ответственности в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, в виде
административного штрафа, выраженного в величине, кратной сумме выручки
правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение
(часть 3 статьи 51)».
Отметим, что
еще в Плане мероприятий («дорожной карте») «Развитие конкуренции и совершенствование
антимонопольной политики» (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012
№ 2579-р, в ред. Распоряжения Правительства РФ от 23.12.2014 № 2664-р)
было следующее положение: «6.1.3. Устранение
возможности одновременного наложения на правонарушителя оборотного штрафа
в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях и выдачи предписания о взыскании незаконно
полученного дохода от нарушения антимонопольного законодательства
Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом „О защите
конкуренции“».
Очевидно, замысел
законодателя был в том, чтобы исключить возможность двойной
ответственности. А значит, привлечение к административной ответственности
должно исключать выдачу предписания о взыскании в бюджет дохода, незаконно
полученного от нарушения антимонопольного законодательства, и подачу
иска о таком взыскании.
Правовые позиции ВС РФ
Верховный
Суд РФ разделяет идею о необходимости телеологического толкования закона.
Так, в Определении
СКГД ВС РФ от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2 обращается внимание на,
что изменения в ст. 169 ГК РФ внесены в результате
реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской
Федерации, одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства от 07.10.2009. Как следует из п. 5.2.2
разд. II этой Концепции, изъятие в доход государства всего
полученного по сделке должно применяться как альтернативное последствие ее
недействительности лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего когда
то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает
адекватной санкции в уголовном или административном праве.
Верховный
Суд РФ фактически указывает на то, что изъятие в доход государства
всего полученного по сделке по своей сути публично-правовая санкция
и не должно использоваться, если другая публично-правовая мера за это
же нарушение уже была применена. Впрочем, доктрина давно полагала, что норма
ст. 169 ГК РФ об изъятии в федеральный бюджет является
конфискационной и представляет собой меру не гражданско-правовую, а публично-правовую,
ее применение может противоречить фундаментальному принципу штрафной
ответственности non
bis in idem1.
Цивилисты
подчеркивают «в качестве общего правила норма о конфискации из Кодекса
исключена главным образом исходя из тех соображений, что конфискация
является санкцией публично-правовой природы и несовместима с гражданским
законодательством»2.
Исходя
из сказанного, полагаем логичным и обоснованным вывод, сделанный в Определении
СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1: «По смыслу
приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите
конкуренции нарушители либо привлекаются к административной
ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет
полученного дохода. Между тем, в отношении участников картеля по настоящему
делу УФАС по Нижегородской области не выносилось предписания (пункт 3
Решения УФАС от 2 июня 2021 г.), а все участники привлечены
к административной ответственности в виде штрафов по части 2
статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Применяя положения статьи 51 Закона о защите
конкуренции, суды это обстоятельство не учли».
Подчеркнем,
что Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой «гражданское
судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений
уголовного процесса, если таковые имели место» (Определение СКГД ВС РФ
от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8). Он указывает, что «применение принудительных
мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства
тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым
определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение
преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть
повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50
Конституции Российской Федерации)» (Определение СКГД ВС РФ
от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8).
Полагаем, эти
подходы в полной мере применимы и к ситуации, когда лицо уже
привлекалось к административной ответственности.
Отметим, что
в ряде случаев в исках прокуроров в качестве ответчиков указаны
лица, освобожденные от административной ответственности, в том числе раскрывшие
картель. Эта ситуация вызывает вопросы, а возникла она из-за
использованного в иске утверждения, что все ответчики несут солидарную
ответственность.
Допустима ли
по таким искам солидарная ответственность, расскажем в следующих выпусках журнала.
1 Тузов Д.О. Недопущение
реституции и конфискация при недействительности сделок
(о возникновении права собственности государства по основаниям,
предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система,
содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф.
Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 419–463.
2 Скловский К.И. Сделка
и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
добросовестности. 4-е изд., доп. М., 2019.
Привлечение
к административной ответственности должно исключать подачу иска о взыскании
незаконного дохода
ВС РФ
разделяет идею о необходимости телеологического толкования закона
Опубликовано в журнале
«Конкуренция и право» № 6, 2024 г.
Источник: https://cljournal.ru/vybor/271/
cljournal.ru.
