Сегодня налоговые органы при проведении проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц все чаще находят те или иные административные правонарушения при реализации продукции, в частности, нарушения Правил продажи отдельных видов товаров. И, зачастую, налоговые органы, вынося постановления о привлечении к административной ответственности и требуя уплаты штрафов за совершенные правонарушения, не учитывают всех обстоятельств, при которых данные правонарушения совершаются.
Например, налоговым органом установлена реализация алкогольной продукции с нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…». Указанной нормой установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, а на момент проведения налоговым органом проверки на торговой точке указанные Правила отсутствовали и также не были предъявлены проверяющим.
При этом иных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, налоговым органом не выявлено.
Прав ли в данном случае налоговый орган?
В ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч.1 и ч. 2 данной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в розничной продаже на территории РФ алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.
Разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории РФ.
В п. 9 указанных Правил установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что формально налоговый орган конечно же прав. Однако формальный подход в данном случае, на наш взгляд, не уместен.
Судебная практика еще не выработала единообразного подхода в разрешении споров пободного типа. Однако оспаривать акты налоговых органов в данном случае индивидуальным предпринимателям и организациям все же представляется возможным. Например, по признаку малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует. На практике суды трактуют это каждый на свой лад. Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны ВАС РФ в постановлении Пленума от 2.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Отличительным признаком малозначительного правонарушения высшие арбитры признали отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Спустя некоторое время к этому вопросу вернулся Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.
Однако и эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом общественным отношениям?
В связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме отсутсвия угрозы охраняемым общественным отношениям необходим также и ряд других факторов, которые помогут в суде отстоять свою позицию о малозначительности совершенного правонарушения. Например, таким фактором может выступать то, что индивидальный предприниматель или же юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекались.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Их, согласно п. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, следует учитывать при назначении административного наказания.
Однако на практике это может оказать влияние на принимаемое судом решение.
То есть, на практике же при квалификации правонарушения в качестве малозначительного учитывается все: причины его совершения, обстановка, в которой оно совершено, последствия правонарушения, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Иначе говоря, решение принимается на основании совокупности обстоятельств совершения правонарушения.
Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности.
Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О.
4 сентября 2008 г. обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Одним из вопросов, вынесенных на рассмотрение, стал вопрос об отмене зависимости малозначительности правонарушения от наступления каких-либо последствий. То есть утверждалось, что малозначительным может быть признано правонарушение и с формальным составом.
Применение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Изложенная позиция, также подтверждается Европейской конвенцией от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов.
Затронув тему вредных последствий, нельзя не остановиться на понятии "степень общественной опасности" и не вспомнить об общеправовом принципе справедливости наказания, суть которого такова: юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.
Но до тех пор, пока законодательно не будет определен перечень малозначительных нарушений или их признаков (что позволило бы упорядочить применение статьи 2.9 КоАП РФ), добиться единообразия в определении оснований для признания нарушения малозначительным и сформировать единую правоприменительную практику довольно сложно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, если суд установит, что в действиях индивидуального предпринимателя или организации отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, то с большой долей вероятности суд может признать данное правонарушение малозначительным и освободить индивидуального предпринимателя или юридическое лицо от административной ответственности.
