Сергей Пузыревский, начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы, к. ю. н.
Пожалуй, одним из самых важных документов Высшего Арбитражного Суда РФ в этом году стало разъяснение вопросов применения законодательства о защите конкуренции. Все сходятся во мнении, что Пленум разрешил ряд актуальнейших вопросов правоприменения. Сегодня с читателями «Законодательства» своим отношением к постановлению № 30 делится представитель Федеральной антимонопольной службы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление) имеет огромное значение для развития единообразного правоприменения отдельных положений Закона «О защите конкуренции».
В этом постановлении разъясняются положения Закона «О защите конкуренции», по которым на практике возникает значительное количество судебных споров, и определяется соотношение антимонопольного законодательства с другими отраслями права, в том числе гражданского.
К числу наиболее существенных вопросов, рассматриваемых в постановлении, можно отнести следующие.
О совместимости антимонопольного и гражданского права
Важным является вопрос о применении антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольные органы принимают решения о признании злоупотреблением доминирующим положением действий хозяйствующих субъектов, связанных с навязыванием контрагенту невыгодных условий, необоснованным отказом в заключении договора. В ряде случаев суды, отменяя эти решения, указывали на недопустимость вмешательства антимонопольных органов в процесс заключения договоров. При этом суды указывали на гражданско-правовой характер таких споров и возможность их разрешения только в судебном порядке. В результате многие решения антимонопольных органов, связанные с защитой хозяйствующих субъектов от злоупотреблений со стороны «доминантов», необоснованно отменялись.
В связи с этим принципиальное значение имеет п. 1 постановления, в котором прямо указывается, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Примечание редакции:
Этот вывод делался высшей арбитражной инстанцией и ранее. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 10660/07 говорилось, что «антимонопольное законодательство устанавливает определенные запреты и ограничения для хозяйствующих субъектов при вступлении их в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, требования этого законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям».
Антимонопольное законодательство применяется к гражданско-правовым отношениям
При этом ВАС РФ конкретизирует изложенную позицию. Он указывает, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом предъявлен иск, как гражданско-правовых.
Пределы вмешательства
Одновременно ВАС РФ проводит границу возможного вмешательства в имущественные отношения при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В частности, ВАС РФ указывает, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе в связи с навязыванием цены при заключении договора, неверным применением регулируемых цен (тарифов)), антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Антимонопольный орган не вправе защищать субъективные гражданские права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов
При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров. Это возможно в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Следовательно, выдавать предписания, которые обязывают заключить договор или изменить его условия, не разрешая имущественного спора сторон договора, антимонопольный орган вправе.
Предписание органа ФАС о заключении или изменении договора без разрешения имущественного спора компаний закону не противоречит
При этом ВАС РФ в п. 6 постановления указывает, что если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вынесет по ходатайству лица, права которого нарушены, предписание об изменении условий такого договора или его расторжении, то антимонопольный орган вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
Двойных штрафов не будет
Принятие постановления ВАС РФ позволило решить и несколько проблем, связанных с привлечением нарушителей к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Во-первых, с вступлением в силу поправок в КоАП РФ, предусматривающих ответственность за злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения и недобросовестную конкуренцию (ст. 14.31–14.33 КоАП РФ), остро встал вопрос о возможности одновременно с привлечением нарушителей к административной ответственности также выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
При этом по смыслу положений КоАП РФ и Закона «О защите конкуренции» факт выдачи нарушителю предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вместе с тем ВАС РФ в постановлении отметил, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные за нарушение антимонопольного законодательства, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения законодательства. Применение этих мер одновременно недопустимо.
Взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, может быть применено только в одном случае. Если, исходя из допущенного нарушения, привлечение лица к административной ответственности не может быть осуществлено ввиду невозможности определения размера административного штрафа в процентном отношении от оборота компании на рынке того товара, на котором совершено правонарушение.
Оборотные санкции легитимны лишь там, где за нарушение нельзя применить штраф по КоАП РФ
Зачастую невозможность установления размера штрафа по обороту компании на рынке того товара, где допущено нарушение, обусловлена тем, что нарушитель, ограничивая конкуренцию на определенном рынке, сам не осуществляет деятельность на нем. В этом случае, установив факт нарушения, антимонопольный орган вправе выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие него.
Групповая ответственность
Не менее серьезной проблемой, разрешаемой постановлением ВАС РФ, является проблема привлечения группы лиц, допустившей нарушение антимонопольного законодательства, к юридической ответственности.
Закон «О защите конкуренции» предусматривает, что запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта или субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
В связи с этим на практике неоднократно вставал вопрос о возможности привлечения нескольких хозяйствующих субъектов, нарушивших антимонопольное законодательство и входящих в одну группу лиц, к административной ответственности или возможности выдачи нескольким участникам группы предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В постановлении ВАС РФ отмечается: арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Это свидетельствует о возможности привлечения к ответственности всех участников группы лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.
Главные достижения
Максим Кульков, партнер адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Я полагаю, что основным достижением постановления Пленума ВАС РФ явилось, во-первых, разъяснение относительно возможности предъявления компаниями, пострадавшими в результате антиконкурентных действий, так называемых «частных» исков.
То есть в пострадавшая сторона вправе, минуя административный порядок рассмотрения спора, напрямую обратиться в суд с требованием прекратить незаконные действия и возместить причиненные убытки. До настоящего времени из-за неясности закона пострадавшие в основном защищали свои права путем обращения в ФАС РФ или ее территориальные органы.
Во-вторых, постановление ставит точку в долгих дискуссиях о возможности государственного органа заключать мировые соглашения по судебным делам об оспаривании его решений. ВАС РФ, следуя тенденциям западной практики, положительно высказался в отношении такой возможности.
Главные разочарования
Александр Партин, юрист адвокатского бюро «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Основным разочарованием для меня стала позиция Пленума ВАС РФ о нераспространении действия ст. 12, 13 Закона «О защите конкуренции» на запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона (п. 7 постановления).
На практике большинство «ограничительных» условий дистрибьюторских и иных «вертикальных» соглашений (условия об эксклюзивности, выделенной территории и пр.) рассматриваются антимонопольными органами как подпадающие под запреты, предусмотренные именно ч. 1 ст. 11 Закона.
До выхода постановления Пленума ВАС РФ с учетом актов Евросоюза по аналогичным вопросам имелась надежда на формирование позитивной судебной практики, допускающей исключения из ч. 1 ст. 11 Закона «вертикальных» соглашений.
Теперь остается ждать судебного толкования положений ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» или соответствующих поправок в Закон.
